人物10335 项目5165 室内579 家居及产品163 文章2374 方案1373 摄影781 视频225 图书201 读者来稿 最新评论21,698 所有作品11329 所有图片153,847
转载:华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析
微博:转发 100 评论 23
居住建筑,尤其是眷属住宅,在民用建筑中所占比重是比较大的。同时,由于它是人们生活,休息不可缺少的部分,是对人民生活水平高低发生直接影响的因素,所以也是最复杂的。因此对最适合我国人民目前生活水平及生活习惯并适当照顾到将来发展情况的住宅建筑平面设计的反复探讨和研究,为进一步做标准设计提供参考意见,就具有特别重要的意义。
来源:互联网

  资料提供及支持:华新民
  来源:《建筑学报》,1956年第三期,作者华揽洪

关于住宅标准设计方案的分析
华揽洪
(北京市规划管理局设计院研究室主任)

  一、居住建筑,尤其是眷属住宅,在民用建筑中所占比重是比较大的(据不完全的资料,苏联城市居住建筑投资约占全部民用建筑投资的(60-70 %)。同时,由于它是人们生活,休息不可缺少的部分,是对人民生活水平高低发生直接影响的因素,所以也是最复杂的。因此对最适合我国人民目前生活水平及生活习惯并适当照顾到将来发展情况的住宅建筑平面设计的反复探讨和研究,为进一步做标准设计提供参考意见,就具有特别重要的意义。

  此次标准图评选会议上,对住宅标准设计中的一些问题是有争论的,如关于设计类型及分区不够的问题,设计对象问题,及近期远期问题等。这些问题都很重要,必须提出讨论与解决。但另一方面如何展开群众性的对平面设计创造性的研究上作,突破目前比较拘泥刻板的平面布局,做出更能适合人民需要的设计来也是十分重要的。

  要做到这一点,就必须对广大群众的家庭情况、生活习惯及其发展趋向,经济条件等进行全面的、科学的调查研究,并加以正确的分析综合。这项上作,虽已做了一些,还是极不够的,要得到比较准确的资料,须要投入相当大的工作量,不是一朝一夕所能完成的。我们现在正逐步收集这方面的资料,但就目前的研究工作来说只能以已有的初步资料作为依据;大约可概括为以下三点:

  (1)目前对居住定额的一般规定(每人居住面积一般为4-4.5㎡)。

  (2)己有的关于家庭人口组成的初步资料(注1)。

  (3)已有的住宅稠查访问资料(注2)。

  要使住宅设计能同时满足从上述三方面资料所分析出来的初步结果,亦即一般三至五人的家庭,每人平均居住面积为4㎡至4.5㎡时,能多多少少满足住宅分户,保持居住安静的基本要求,就必然在相当大的程度上导向小套小间的平面布局方式(每户有一间、一间半、两间居室并附有一定的辅助面积)。

  通常使用的三种住宅平面布局是:一个楼梯服务2-4套住宅的方式(如北京林学院眷属住宅,及原中央设计院1953年标准院图采用的,见图1-2)内走廊方式(如一般标准图七开间单元所采用的)及外走廊方式(右安门实验住宅及建筑工程部设计总局在三区所采用的标准单元)。当每套住宅面积比较小,也就是小套小简的方式时,上述前两种布局方式由于构图的基本原则所决定,都带有难以克服的缺点。一个楼梯服务2-3套住宅的布局对适应小套小间方面是比较好的,能有一定的独立性,良好的穿堂风和阳光,如图1、图2所示。但另一方面一个楼梯所服务的最小面积是有一定限制的,只能解决一户两间的要求,而不能解决一户一间半的要求。一个楼梯服务4套住宅或内走廊方式(如图3、图4)虽能解决小套小间的要求,但其缺点则是部分住宅朝坏方向,常年见不到太阳或是西晒,同时也不能有良好的穿堂通风。外走廊方式本身虽带有许多不可避免的缺点,如下雨下雪时容易滑跌,冬季很冷。如管理不善时,堆满什物,很不好看等。但这种平面布局由于外走廊不影响通风,并在一定程度上仍能达到适当采光的要求,所以在解决小套小间住宅布局上,提供许多内走廊方式所不能得到的便利条件,还是值得进一步研究的。

92692 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

92693 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

92694 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

  #  #  #

  二、为开展讨论,现将目前比较常用的五开间及七开间的标准住宅设计,与一个同样面积的外走廊式住宅设计,就它们可能提供的居住条件进行比较作为研究住宅设计者的参考。

  比较方案甲:以北京市设计院1956年住宅标准设计方案(注3)的一个五开间单元和一个七开间单元拼凑成为一栋住宅(以下简称为甲方案);其建筑面积为475㎡,居住面积为248㎡。两单元的平均平面系数K=52%,有居室15间,分成3-2-2-2及2-2-2共7套住宅,建筑总长度为38.4m,进深为12.37m;楼层高度为3.3m(详见图5)。

  比较方案乙:专为与甲方案比较而组合的一个外走廊方案(以下简称乙方案,注4);其建筑面积为477㎡,平面系数K=45.7%,计有居室20间,分为3-1-2-1-3及3-1-2-1-3共10套住宅。建筑总长度为49.20m,进深为9.70m,楼层高度为3m(详见图6)。

  除上述特点外,两个方案的主要区别是前者大间居室为17㎡,小间为12㎡,厨房约6㎡,后者大间为13.6㎡,小间为7-10㎡,厨房为6.5-3.8㎡,而前者的浴室是装有三件设备的3.3㎡房间,在后者则除三居室户为3㎡外,仅是一个厕所兼淋浴室的小间约1.7㎡(注5)。

92695 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

92696 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

  #  #  #

  三、首先从造价经济方面来进行比较:

  (1)在总体布置上,由于两个方案的建筑面积差不多,而甲方案进深大,长度短,因此在建筑用地方面要比较乙方案少,由于少用建筑用地,因此在市政工程及现代化设施投资也就可以相应的少一些,但究竟少好多,很难确定。一般来说,这一部分的差别在城市建筑总造价中所占比重是不大的(注6)。

  (2)在建筑本身造价上,两个方案出入不大,由于乙方案设备多,每㎡建筑面积造价可能高一元左右(注7)。

  总之两个方案在经济上来说,基本上是区别不大的。

  其次从住宅通风日照条件来看,;两个方案间的区别是比较明显的(表5/6)。

92701 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 标题 示意图

示意图

  #  #  #

  四、再从居住条件方面来进行比较:

  (1)甲方案共有居住面积2.48㎡,如以每人居住定额为4-4.5㎡计,共可住50多人,
如参照现有对北京家庭人口数组成比例的调查资料来将这50多人分成若干户,则其家庭组成情况如(图7)所示(注1):
甲方案15间居室中,套间较多,若分配给12户居住,势必有部分住户要经过另一部分住户的居室出入,而这样是极不方便的。所以只好在甲方案平面上增加一小部分必要的过道,经这样修改后,居住面积减少9.7㎡,K=50%,为了考虑到最不利的情况,所以每户都采用成人床来布置,同时为了简明,家俱都暂时未画(参看图7)。在图7内,每人平均建筑面积为9㎡,居住面积为4.5㎡所得到的居住情况,可祥见表7/8。

  (2)现在再将这同样的12户,53人在乙方案内进行分配,每人所占建筑面积为9㎡,居住面积为4.1㎡(图8),共居住情况,可详见表7/8。

  (3)从以上叙述,可以得到比较如下:

  甲方案绝大部分住户必须共用厨房厕所,而乙方案则有2/3住户可以单独使用一套厨房厕所,这是比较符合一般居民反映“宁合天屋,不合灶屋”的要求的;其次就每户分配的居室来看,乙方案也有显著的优点,在乙方案内虽然房间小一些,但有半数的住户可分到2-3间居室,只有每户人口是3、4人的小家庭才分配给一间居室;而且每间居室居住人数最多到四人,但甲方案内绝大部的住户都只有一间居室,且大部分房间都要住到4人或4人以上,这样居住条件就十分恶劣了,尤其是在家庭人口组成关系是祖孙几辈时就更无办法。从隔音方面来看,乙方案户与户之间的隔墙均是25砖墙,隔音条件比咬好,而甲方案在12户内就有8户居室之间的墙是10cm厚空心砖墙,在隔音效果上就比较差一些。同时住宅的方向和通风问题,也都是应该考虑的,在甲方案12户内有4户居室朝坏方向,只有2户能有良好穿堂分,另有1户原可有良好穿堂风,但因两家合用的缘故,也就很勉强了,而乙方案的这儿方面比较理想。

  当然也还有些问题,应加以讨论,例如乙方案的部分厕所兼浴室,比起甲方案的厕所和浴室合成一大间来要差一些,但碍于目前实际经济情况,集中供应热水困难,一般都不装操盆,所以两个方案在这方面也就差不多了,另外乙方案的部分厨房是小一些,不过都是一家独用也足够使用,在两户合用时,厨房面积为6.5㎡较甲方案还大一些。

92697 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

92698 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

  #  #  #

  五、或者说甲方案是按照比较富裕的居住定额,每人5㎡居住面积来设计的,因此在4.5㎡/人的居住面积时,使用上当然会不合理。对于这一点我们的意见是整个国家居住定额的提高,不是短期可达到的,参照苏联情祝,大约须再过30-40年始能将每人居住面积定额逐渐提高到6㎡,而在近期内(估计约十年)变动的可能性很小。因此在目前主要应该以每人居住面积定额一般为4至4.5㎡时的居住情况来衡量设计的良好与否。

  即是如此,我们认为以6㎡/人的居住面积定额来就这两个方案准行比较还是必要的。

  (1)甲方案的居住面积为248㎡约可住42人,如仍参照前述家庭人口数的比例关系则居住户数与家庭人口组成及具体分配办法如图9所示(注8)。
每人所占建筑面积为11.3㎡,居住面积为5.9㎡,从而得到的居住条件可详见表(9/10)。

  (2)如将这10户42人分配到方案乙内来住,则每人占建筑面积为11.4㎡,居住面积为5.2㎡,居住情况如图10所示(参阅表9/10)。

  从以上居住情况,可以看出乙方案除通风方向等优点外,还较甲方案好很多,主要是每一间居室住的人少一些,每一户能住用的居室,可多一、二间,这样可以使一家内不同年龄不同性别的人分开房间住,对于生活学习都是很必要的,尤其在一家人中包括有祖孙三代时更为重要。

  总之,甲方案按目前居住条件来说是不合理的,而按一定远景条件来说,仍不合适,如考虑更远的远景,则也不一定合适,因为到那时候人们对居住条件的要求,就会更多,居住面积的增多只是改善条件之一,对其他设备方面如希望能有足够的壁橱,作为储藏用,有较大的生活阳台,作为户外休息活动用等,也都是很重要的,而这一些耍求,甲方案均未照顾到。乙方案虽然在更远的将来在某些方面,也是有些勉强的,如居室面积过小厕所厨房过小,外走廊在刮风下雨后,冬天有些不方便等,但是为了适应过渡时期的特殊情况,它的优点还是比较多的。

92703 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 标题 示意图

示意图

  #  #  #

  六、最后是否还可以说甲方案由于进深大,长度短,造价比乙方案要便宜些,居住条件虽然稍差,到底还是可取的,对这一点我们也认为还可以做一些进一步的讨论。甲方案在按照每人居住面积4㎡定额来分配使用时,有许多地方是实际上做不到的(详图7)如大部分居室住4、5人等,如要等到比较合理的居住条件,就必须要超过4或4.5㎡变成每人5㎡或6㎡了,也就是说目前甲方案即需按图9情况或近(图9)情况来分配居住,而乙方案却完全有可能按照4㎡居住面积来分配。

  换句话说,甲方案在建筑单位造价上即使比乙方案略为便宜一些,但在解决同样居住人数时,却需要多用一些居住面积,因此以国家投资观点来看乙方案这种方式的住宅,还是有利得多。

92699 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

92700 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 平面 标题

平面

  #  #  #

  七、整个比较工作可以说明以下问题:

  (1)建筑面积系数(K=居住面积/建筑面积)可以做为同样种类设计方案的衡量指标之一,但不能做为衡量经济指标的唯一因素,因为以上各章己充分说明K值较小的乙方案,在生活方面经济方面综合起来考虑的时候就较K值较高的甲方案有利得多。在这个具体情况下,如以K值作为绝对指标来考虑,就容易流于片面。今年全国标准图评选工作中大部分的方案都比较缺乏创造性,而且平面组合的方式也较贫乏。这原因不仅是由于设计经验不足,而以K值做为衡量设计优劣的基本条件,这样一个普遍概念也起了一定的作用。

  (2)考虑住宅设计方案时,要从实际生活出发,而对某一个方案的优缺点的衡量取舍尤其要慎重考虑,例如外走廊是一个缺点,但很多人对这一个缺点过分强调,没有考虑到外走廊在另一方面如小套小间、光线、阳光、通风等方面具有比较多的优点,就断然否定它是不够全面的,当然也必须说明外走廊住宅有一定优点,是研究住宅设计的方向之一,并不等于说就没有其它更适合我们需要的方式了。

  (3)如果要在现有条件下,改善广大人民的居住条件,一方面必须从深刻细致的稠查研究工作入手,而另一方面也应该从事于创造性的研究设计工作,以便做出更适合于我们时代的居住建筑设计,如果局限于根据不足束手束脚的工作方法,那么是会给我们国家在居住建筑上引起很大损失的。正如第一节所说的居住建筑在民用建筑中所占比重很大,因此这个问题,也就显得特别重要了。

  上面所做的比较工作,绝不是企图说明内走廊方案作为一个建筑平面布局类型来说一无可取之处,也不是要证明外走廊方案就是解决当前居住问题的唯一方式;这样做仅仅是为了提出问题和研究问题,真正解决这个问题,还需经过各方面有关同志努力,其方向则应更为广泛,而不应有所局限。

  #  #  #

  文章注释

  注1:这方面的资料各地均曾经凋查过,下文引用的是对北京一个旧居住街坊及两个新居住街坊实地调查所得的家庭人口数比例的平均数,原调查之地点,范围数字如(表注1)所示。这样机械的将三个街坊的数字加以平均,所得到的结果当然是不全面的,但碍于目前资料有限只好暂时先这样做。1口户一般可考虑住单身宿舍所以没有计算在内,9至10口户所占比重已计算在7口户的百分比内,在第4节里安排53人的家庭组成百分比时,因户数限制8至10户只能有一家,由于9至10口户所占比重比较小,所以只列了一家8口户作为代表。

92704 华揽洪——关于住宅标准设计方案的分析 标题 示意图

示意图

  注2:这方面的资料各地也均曾分别调查过一些,比较完整的和具有代表性的可以参考建筑学报1956年第一期发表的标准图评选会议所组织调查访问的资料。

  注3:同样类型的标准设计方案很多,为了便于取得资料同时也由于这个方案在这次提到全国评选标准图会议上的许多同类型方案中,在结构上、完整性上还是比较好的。目前北京市设计院正在研究对这个方案进行修改。

  注4:为了便于比较,我们将这个方案的建筑面积硬性地凑得和甲方案一样,因此在平面组合上有些不合理的地方。只能算是示意性的。如实际建筑时尚须另行研究设计。

  注5:在小套小间宅内,采取了厕所兼做淋浴室的办法,即在厕所间内装有热水桶并在地面做好排水槽,使淋浴用水可以流人便坑内,淋浴时将木格板放在地上,洗完后拿起靠在墙边上。

  注6:在城市造价中,市政工程所占比重究竟多大是很复杂的问题,涉及到的因素很多,我们还没有见到国内有关方面的数字。根据苏联雅•普•列甫琴柯所著,城市规划一技术经济之指标及计算一书第六章城市造价之计算内提到:在苏联居住建筑及公共建筑两项在城市总造价中约占80-85%,市政工程及现代化设备将占15-20%。由于条件不同,这个数字在我国可能有一定变化,不能作为依据,仅供参考,若据此估算,乙方案由于用地较多而影响城市造价不到1%(算法略)

  注7:按我们目前正在设计中的一幢基本上与乙方案一样的三层外走廊房屋的来看,每㎡建筑面积造价约算较甲方案高三元左右,但如将层数提高为四层,并将壁框数量调整到与甲方案差不多,则每㎡建筑面积的造价至多高一元左右,这一点也主要是由于卫生设备数量比较多的缘故,目前正在进一步核算中。

  注8:此时由于户数较少,图5内原有套间已可不必分给两户,因此将增加出来的过道全部取消,仍按原设计进行分配比较。

  注9:在安排这42人的家庭组成百分比是,为了更接近注1所述的家庭人口百分比实际情况,应该增加七口户一家,减少二口户一家,但这样就很难恰恰凑到42人,因此只好像现在这样其安排他们。

  本版图片均为资料图片

 

2012.12.14
请帖个标签,写个点评吧!
标签(多个标签用逗号隔开) 登录可保存标签
绑定新浪微博可评论

小贴士


标签收藏可以有利于您以后的内容分类管理
->进入收藏管理页


blog comments powered by Disqus